3 грудня 2015 року відбулося чергове засідання Вищої ради юстиції, до порядку денного якого було включено, зокрема розгляд 12 дисциплінарних справ за висновками Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК). За результатами засідання 3 грудня 2015 року Рада завершила розгляд п`яти дисциплінарних справ, відкритих за висновками ТСК, та прийняла рішення внести подання стосовно трьох суддів про їх звільнення з посади за порушення присяги:
- судді Солом’янського районного суду міста Києва ДЕМИДОВСЬКОЇ Алли Ігорівни (висновок ТСК від 09 червня 2015 року № 47/02-15);
- судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ЛЕВЧЕНКА Анатолія Володимировича (висновок ТСК від 19 травня 2015 року № 27/2-15);
- судді Шевченківського районного суду міста Києва КРАВЦЯ Дмитра Івановича (висновок ТСК від 24 вересня 2014 року № 1/02-14).
Водночас Вища рада юстиції відмовила у внесенні подання про звільнення за порушення присяги стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва ТРУБНІКОВА Андрія Володимировича (висновок ТСК від 10 червня 2015 року № 56/02-15) та судді Солом’янського районного суду міста Києва ЛОЗИНСЬКОЇ Марини Ігорівни (висновок ТСК від 19 травня 2015 року № 28/02-15), та ухвалила направити висновки ТСК до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Голова Вищої ради юстиції Ігор Бенедисюк під час брифінгу для ЗМІ зазначив, що на сьогодні Вища рада юстиції прийняла остаточні рішення у 22 дисциплінарних справах, відкритих за висновками Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції. Усього до ВРЮ Комісією було направлено 41 висновок про наявність ознак порушення присяги у діях 46 суддів.
Голова ВРЮ повідомив, що стосовно 15 суддів було прийнято рішення про внесення подання про звільнення з посади судді у зв`язкуз порушенням присяги.
Щодо шести суддів Рада прийняла рішення про відмову у внесенні подання про звільнення з посади за порушення присяги, стосовно п’яти – ВРЮ спрямувала висновки ТСК до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для накладення іншого дисциплінарного стягнення. У діях одного судді Рада не виявила ознак порушення присяги. «Кожна справа індивідуальна і має свої особливості, сьогодні ми з’ясували, наприклад, що хоч суддя і не досить добре мотивував рішення, але мав обгрунтовану підозру, що саме ця особа могла вчинити певне правопорушення, тому ми вважали, що суддя мав право прийняти таке рішення», – сказав Голова ВРЮ.
«Ми плануємо до нового року розглянути усі справи, відкриті за висновками Тимчасової спеціальної комісії, – зазначив Ігор Бенедисюк. Водночас Голова ВРЮ нагадав, що об’єктивними причинами, які можуть завадити оперативному розгляду справи, є вимога частини п’ятої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», відповідно до якої Рада змушена відкладати рішення в разі неявки судді на засідання, однак повторне неприбуття такого судді без поважних причин є підставою для розгляду справи за його відсутності.
Повний перелік прийнятих рішень – у розділі «Оперативні результати розгляду питань порядку денного засідань Вищої ради юстиції»